החלטה בתיק בש"א 3279/07

            כללי

1.         המשיבים הגישו תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקש (להלן: " המינהל"), לתשלום הסך 3,019,000 ש"ח המהווה השבת דמי ערבות בנקאית שמומשה על ידי המשיב בקשר עם מכרז שפרסם המבקש. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר והמבקש הגיש בקשת רשות להתגונן,  היא הבקשה נשוא החלטתי.

רקע

2.         המינהל הינו הבעלים של מגרש בבת ים הידוע כמגרש 1א' בגוש 7138 חלקה 374 ששטחו 11.029 דונם  (להלן: " המגרש").

3.         על המגרש חלה תכנית מפורטת מס' בי/79א' שפורסמה למתן תוקף ביום 11.9.75 (להלן: "ה תכנית"). לפי סעיף י 1.א. לתקנות התכנית, מיועד המגרש למלונאות המתירה שימוש ל: " בית מלון, פנסיונים מלון מגורים" (ההדגשה אינה במקור- א.א.).

4.         המינהל פרסם ביום 9.5.99 מכרז מס' תא/99/167 לשווק המגרש (להלן: "המכרז"). בהתאם למכרז הוזמן הציבור להציע התקשרות בחוזה פיתוח למשך 4 שנים שלאחריו ייחתם חוזה חכירה ל 49 שנים עם אופציה להארכה למשך 49 שנים נוספות.

5.         בכתב התנאים למכרז צוינו ייעודי המגרש כמפורט בסעיף 3 לעיל. בהמשך תנאי המכרז נאמר כי במקרה של סתירה בין מסמכי המכרז לבין התכנית, יגברו הוראות התכנית כפי שיהיו בתוקף ביום האחרון להגשת ההצעות למכרז. על כל מציע היה לצרף להצעתו פיקדון בסך של 1,400,000 ש"ח בהמחאה בנקאיות או ערבות בנקאית.

6.         המשיבה 1 (להלן: " המשיבה"), שהינה התאגדות שהוקמה לצורך המכרז, ואשר על בעלי מניותיה נמנה המשיב 2, (להלן: " המשיב"), הגישה הצעה להשתתף במכרז והעמידה את הערבות הדרושה (להלן: " הערבות"). לצורך קבלת הערבות, העמיד המשיב 2 את הבטוחות הדרושות לבנק לשם קבלת הערבות.

7.         ביום 12.10.99 הודיע המינהל למשיב 2 על זכייה במכרז, כאשר במכתב נאמר כי המטרה לשמה המגרש מוקצה הינה " למטרת בית מלון" (להלן: " הודעת הזכייה").

8.         בהמשך, ביום 17.11.99 נמסר למשיבה נוסח חוזי הפיתוח והחכירה (להלן שני אלה: " חוזה הפיתוח");  בסעיף ההגדרות לחוזה הפיתוח, צויין לענייננו כדלקמן:

"מטרת ההקצאה" : "בית מלון".

"הייעוד":  "על פי התכנית הנ"ל דהיינו:

בתי מלון הארחה וקיט".

כלומר, בהודעת הזכייה כמו גם בחוזה הפיתוח, הושמט הייעוד שנקבע במכרז ל"מלון מגורים".

9.         המשיבים טוענים כי השתתפותם במכרז ומתן ההצעה, נעשו בהסתמך על הייעוד של "מלון מגורים", המאפשר לטעמם לבנות על המגרש מבנה המנוהל כמלון דירות, קרי המאפשר הקמת יחידות מגורים בנוסף לחדרי המלון, ואלה ניתנות למכירה במסגרת בית משותף,  כמו גם להשכרה בצד חדרי המלון הקיימים במבנה. לפיכך, שעה שעיינו בהודעת הזכייה וחוזה הפיתוח סברו המבקשים לטענתם כי נפלה טעות טכנית בהשמטת הייעוד ל"מלון מגורים", במיוחד נוכח החשיבות שייחסו לייעוד זה. עת פנו למינהל בעניין, נאמר על ידי נציגיו, כי הדבר נובע מקשיים טכניים אך מטרת ההקצאה כוללת גם "מלון מגורים". עם זאת, סירבו נציגי המינהל להוסיף בכתב יד את הייעוד של "מלון מגורים", בצד הייעודים האחרים הרשומים בחוזה הפיתוח. בהמשך נטען כי מאחר ועניין היעוד של "מלון מגורים", היה מהותי למשיבים שכן המימון הבנקאי להקמת הפרוייקט על המגרש נסמך על כך שניתן יהיה לבנות על המגרש מבנה כאמור, הרי ההשמטה של השינוי האמור, מנעה את קבלת המימון וסיכלה את מימוש הזכייה במכרז.

10.        נוכח סירוב המינהל לאשר למשיבים כי בין ייעודי המגרש וכלל גם "מלון מגורים", ונוכח חשש המשיבים כי ייעוד זה, הגם שהופיע בתנאי המכרז כמו גם מופיע בתכנית, אך לא נכלל בחוזה הפיתוח ולכן ובהתאם להוראות החוזה הפיתוח לפיהן אם תפעל המשיבה לבנייה על המגרש לפי ייעוד זה, עלול הדבר להוות הפרה של חוזה הפיתוח לפיו אסור לבנות על המגרש אלא לפי הייעודים בחוזה הפיתוח והפרת תנאי זה מקנה למינהל זכות ביטולו, נמנעה המשיבה לשלם למינהל את דמי הפיתוח כמתחייב. בנסיבות אלה ביטל המינהל ביום 23.12.99 את העסקה, שלח הודעה על כך למשיבים ואף מימש את הערבות.

11.        המשיבים הגישו תובענה לסעד הצהרתי לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (ה"פ 172/00 וגם ת.א. 1569/00), בה עתרו כי על המינהל להוסיף בצד הייעודים אשר במטרת ההקצאה של "בתי מלון, בתי מלון - מגורים, הארכה וקיט", לצד המונח "מבנים" את המלים:

"בית מלון, מלון דירות ובתי הארחה וקייט", וכן להאריך את מועד ביצוע הפיתוח לאור השינויים. בדיון לפני כב' השופטת חיות, אשר נערך ביום 11.11.01, לאחר התפתחויות בהלכה באשר לפרשנות של "מלון דירות", הודיע בא כוח המשיבים על הסכמתו למחיקת ההליך תוך שמירת זכויות מרשיו לרבות הגשת תביעה כספית. בית המשפט נעתר לבקשה והורה על מחיקת התובענה ללא צו להוצאות (להלן: "התובענה הראשונה").

12.        המשיבים טוענים כי בדיון בתובענה הראשונה בטרם מחיקתה הוסכם על ידי באת כוח המינהל כי האחרון מוכן להוסיף במטרות הסכם הפיתוח כי גם המדובר ב"מלון דירות", אך בדיעבד חזרה בה מהסכמתה.

13.        בהמשך, פרסם המינהל מכרז חדש ונחתם הסכם עם צד שלישי שזכה במכרז זאתלאחר שהמגעים בין הצדדים להגיע להסכמה לא צלחו.